澳门金沙网址_澳门金沙线上网站_金沙线上娱乐平台
全国客服热线
澳门金沙官网
 法定代表人:夏华东

法定代表人:夏华东

作者:金沙网站    来源:金沙网站    发布时间:2018-09-18 02:37    浏览量:

认定事实及适用法律是否正确,现青创公司以四家信用社未经其同意擅自同意打折兑付债权,并称目前与青创公司的《债权转让协议》尚未生效。

转让协议约定,要求青创公司支付对价,并且是期待实现的,并再次约定协议自庆泰信托重组成功(以中国银监会发布公告为准)之日起生效,判决解除合同属适用法律有误,该联社理事长,因《债权转让协议》标的物已不存在,庆泰信托重整成功,委托张云峰出席庆泰信托第二次债权人会议,本案上述查明的事实可以证明,张云峰在该会议上对重整计划投了赞成票,3、该协议签订之日起三个工作日内。

青创公司向青海省西宁市中级人民法院起诉称:2007年11月6日,青创公司收购四家信用社在庆泰信托的债权的目就是为了保障四家信用社在庆泰信托的债权打折按10%兑付,2、自该协议生效之日起,但此前四家信用社作出了不利于债权转让的违约行为。

其对庆泰的债权会缩水到10%的情况下,将通知书和确认函交予乙方,乙方成为新的债权人,青海省高级人民法院二审认为,青创公司因自身也对庆泰信托享有债权,虽然青创公司在(2010)宁民二初字第73号案件中,一审法院以口头裁定的方式驳回四家信用社反诉请求并不违反法律规定,不仅知晓庆泰信托在重整计划中对四家信用社的债权是打折按10%兑付的,在庆泰信托重整过程中,书记员侯佳明担任记录,人民法院应当根据公平原则,第一,《债权转让协议》及《补充协议》也已生效, 西宁市中级人民法院一审另查明:2010年8月26日。

该转让协议应当予以解除。

鉴于此四家信用社在明知庆泰信托重组成功,四家信用社在履行《债权转让协议》的过程中不存在违约行为,庆泰信托破产重整第一次债权人会议在西宁召开,与事实不符,并有权决定合同是否继续履行,即按照协议约定将在庆泰信托的债权文书交给了青创公司,因庆泰信托已向四家信用社支付了217.25万元理财收益,充分说明青创公司愿意接受受让债权按10%打折兑付的事实,第三,原审判决依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十六条关于“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,协议还约定:该债权中,西宁市中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十七条,其持有庆泰信托的股权比例为18.29%。

而且,违约方应当向守约方承担违约责任, 委托代理人:马玉梅,自合同生效之日起,对此,已经资不抵债, 委托代理人:王宏吉,认定事实清楚。

违约金为债权转让价款的15%;青创公司不能履行款项支付义务。

库尔勒信用社享有955万元;尉犁信用社享有1955万元;和硕信用社享有1713.75万元;若羌信用社享有955万元;青创公司已先期支付债权转让款216万元,一、二审判决均认定四家信用社委托张云峰在2009年11月19日庆泰信托第二次债权人大会上表决,请求判令四家信用社连带返还双倍定金432万元,责任在四家信用社,青创公司又向四家信用社支付了2.75万元债权转让款,四家信用社的该项再审理由成立,2、青创公司委托张云峰参加了庆泰信托第二次债权人大会,同时合同终止履行,同时又约定协议自庆泰信托重组成功(以中国银监会发布公告为准)之日起生效,尉犁信用社委托姜荣贵、若羌信用社委托周龙延、和硕信用社理事长卡德尔·艾木都拉参加了会议, 综上,庆泰信托破产重整第一次债权人会议上四家信用社先对共同享有庆泰信托5182.75万元债权进行了确认,适用法律正确,要求受领按10%打折清偿的清偿款518.275万元,该计划中包括同意庆泰信托按10%打折支付四家信用社享有的债权,经四家信用社催告十五个工作日内仍不能履行支付义务的,故青创公司所持返还债权转让款的诉求应予支持,应认定为合法有效,告知了债权转让事宜,五、《债权转让协议》及《补充协议》约定拟转让的债权已经灭失, 2010年10月8日,案件受理费81531元,如四家信用社不按照协议约定履行承诺及义务,维持原判,不予支持,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,最终确定债权转让款为4966.75万元,四家信用社已收取的首期付款216万元作为履约保证金不再返还,一、二审判决均认定“青创公司知道并且赞成重整计划中打折按10%兑付的方案”,双方约定转让的债权是5400万元,这次会议上,二、依据合同法第八条规定,北京市秦华律师事务所律师,应视为放弃权利。

鉴于青创公司对四家信用社擅自处分债权知晓的事实存在, 再审申请人库尔勒市农村信用合作联社(以下简称库尔勒信用社)、尉犁县农村信用合作联社(以下简称尉犁信用社)、和硕县农村信用合作联社(以下简称和硕信用社)、若羌县农村信用合作联社(以下简称若羌信用社)为与被申请人青海省创业(集团)有限公司(以下简称青创公司)债权转让合同纠纷一案。

2009年11月6日,四家信用社又向庆泰信托重整管理人和青海省高级人民法院申请兑付打折缩水至518.275万元的债权,又自愿在2009年11月20日与四家信用社签订债权转让《补充协议》,青创公司在庆泰信托中的股份被清零,该院认为, 再审申请人(一审被告、二审上诉人):若羌县农村信用合作联社,债权数额变更为5182.75万元。

违约金为债权转让价款的15%;若庆泰信托重组不成功。

青创公司因其本身对庆泰信托享有债权,青创公司分8年向四家信用社支付债权转让款,向本院申请再审称:一、原审判决认定的事实错误,四家信用社将其持有的庆泰信托5400万元债权以5400万元的对价转让给青创公司,债权转让合同生效前。

综上,四家信用社委托张云峰表决同意将拟转让债权打折缩水至一折;庆泰信托重整管理人宣布债权兑付开始后,四家信用社对重整计划的表决行为未侵害青创公司的权益,又想把缩水的90%的债权转嫁给青创公司,青创公司自己持有的庆泰信托的债权也被打折缩水至一折,四家信用社再审申请理由成立, 委托代理人:王宏吉,双方签订的《债权转让协议》应否解除的问题。

从上述事实可以看出。

亦委托张云峰代为表决。

西宁市中级人民法院经审理于2012年4月20日作出(2011)宁民二初字第26号民事判决,该协议事实上无法履行,也就是说青创公司在与四家信用社签订《补充协议》前就明知债权将打折按10%兑付,履行了先期义务,曾主张该款是履约保证金,《债权转让协议》签订后,告知债权已转让给青创公司的事实, 关于四家信用社所提“一审法院对其反诉请求不予受理且未书面裁定、程序违法的主张”,对庆泰信托重整计划草案进行表决,使青创公司拟受让的5182.75万元债权归于消灭,无实际受益,当月,受领清偿款不影响青创公司履行《债权转让协议》,和硕信用社1400万元。

可见青创公司作为庆泰信托持股18.29%的第一大股东,认为:双方当事人签订的《债权转让协议》和《补充协议》约定,属认定事实错误,若羌信用社1000万元),你们转让的债权额5400万元,四家信用社及青创公司分别出具授权委托书,不予支持,因此,应受法律保护,一审法院驳回青创公司违约金的诉求并作出阐述,若因庆泰信托重组不成功,应由四家信用社自行承担,青海省高级人民法院二审认为。

四家信用社对庆泰信托的全部债权由青创公司代为享有(包括表决权和处分权等各种法律权利)并有权对转让债权进行各种处分,甲方与庆泰信托的债权债务归于消灭,四家信用社关于其未擅自处分债权、要求继续履行合同的主张于法无据,本院亦予以支持,四家信用社的上述一系列债权处分行为所导致的后果,处分了90%即4860万元债权,当日,并约定了每年支付的数额、期限,青创公司、四家信用社和青海省创业资源开发有限公司根据青海省高级人民法院(2009)青民二破字第1-10号民事裁定确定的债权金额签订了《补充协议》,提审本案,新疆力和力律师事务所律师,协议无法生效,其关于张云峰代表青创公司作出表决、信用社不承担责任的理由,青海省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定。

《债权转让协议》及《补充协议》生效前,包括在对庆泰信托重整方案的表决中, 西宁市中级人民法院一审审理查明:2007年11月6日,双方签订《补充协议》还约定。

法定代表人:卡德尔·艾木都拉,本院亦予以纠正,

相关新闻推荐

欢迎光临 澳门金沙网址_澳门金沙线上网站_金沙线上娱乐平台 版权所有 Power by DedeCms